Античные корни

В поисках ответов на основополагающие вопросы мироздания вообще и самоорганизации человеческих сообществ в частности мыслители древности, особенно античности (а также средневековья), уделяли большое внимание проблемам политики, власти, государства, законности, форм государственного правления. Так, Аристотель писал: «Если конечной целью всех наук и искусств является благо, то высшее благо есть преимущественно цель самой главной из всех наук и искусств, именно политики».

Именно античным мыслителям принадлежит приоритет в разработке и введении в научный оборот множества политических идей и теорий, а также ряда важнейших понятий, с помощью которых мы определяем, оцениваем и исследуем политические феномены.

О высоком уровне самоорганизации человеческих сообществ в период античности свидетельствуют системы классификации форм правления, выдвинутые еще Платоном, Аристотелем и Полибием и более или менее подробно проанализированные в отечественной и зарубежной политической науке. При этом не может не обратить на себя внимание тот факт, что все эти формы правления характеризовались определенным комплексом основополагающих принципов, которые в корне отличают их от сложившихся в средние века, и особенно в Новое время.

Например, древнегреческая демократия в своих основополагающих аспектах существенно отличалась от демократии наших дней. Она представляла собой прежде всего систему прямого правления (или демократию участия), при которой весь народ, а точнее, совокупность свободных граждан, составлял как бы коллективного законодателя и в которой не была известна система представительства.

Не было разделения между законодательной и исполнительной властями: обе эти ветви были сосредоточены в руках активных членов данного социума. Такое положение стало возможным в результате ограниченных размеров древнегреческого государства, охватывавшего, как правило, город и прилегающую к нему сельскую территорию, население которых крайне редко превышало 10 тыс. граждан.

Другое важное отличие античной демократии от современной состояло в трактовке равенства. Античная демократия не только была совместима с рабством, но и предполагала его в качестве условия избавления от физической работы свободных граждан, которые посвящали себя разработке и решению общественных проблем. Более того, Аристотель отказывал в гражданстве лицам, живущим на свой заработок. «Ремесленники, - писал он, - не имеют права гражданства, как и вообще всякий другой класс населения, деятельность которого не направлена на служение добродетели». Современные же демократии не признают в политической сфере какие бы то ни было различия и привилегии, основанные на социальном происхождении, классе, расе и поле.

Кроме того, античной демократии было чуждо представление о конституции и конституционных ограничениях, налагаемых на государственную власть, а также об идее права, предшествующего государству и стоящего над государством. Говоря о «конституции государства», Аристотель имел в виду прежде всего его структуру, остов, скелет, как если бы речь шла о «конституции человека». В столь широком смысле любое государство имеет свою «конституцию». У древних греков конституция означала форму правления, т.е. считалось, что все шесть форм правления (монархия, аристократия, олигархия, тирания, полития и демократия), которые выделял Аристотель, имели конституции. Не знала античная демократия и таких основополагающих атрибутов со временной демократии, как политический и идеологический плюрализм, принцип представительства, четкое разделение власти, закона и права и т.п.