Антиномия между свободой, равенством и справедливостью
При решении проблемы справедливости перед любым политиком возникает вопрос о свободе и равенстве, правах и обязанностях человека и гражданина. Ключевое место здесь занимает идея личной свободы. Она выступает как источник и права, и нравственности Сам факт утверждения гражданского начала тесно связан с упрочением идеи свободы личности. Максимум гражданской свободы обеспечивает максимум нравственной свободы. Вместе с тем, как подчеркивал Ф. М. Достоевский, если исповедовать свободу без внутреннего самоограничения, она ведет к распущенности. Как выше отмечалось, свобода личности имеет смысл лишь в соотнесенности с чем-то другим, о ней как о ценности можно говорить лишь в отношениях между людьми. С этой точки зрения свобода составляет важную, но не единственную сущностную характеристику человека.
Будучи разумно-нравственным существом, человек живет и действует, не только преследуя собственные эгоистические цели и интересы, но и сознавая сверхличные, стоящие над ним начала и законы. Потому - сверхличные, что отдельно взятый индивид немыслим вне общества и общественных связей. Человек, взятый сам по себе, не может быть мерой всех вещей. В этом качестве он может выступать лишь как существо нравственно-разумное, руководствующееся основополагающими морально-этическими нормами и установками, составляющими некую невидимую ось, обеспечивающую сущностное единство общества.
«Абсолютная свобода, - отмечал А. Камю, - это насмешка над справедливостью. Абсолютная справедливость- это отрицание свободы. Животворность обоих понятий зависит от их взаимного самоограничения. Никто не сочтет свой удел свободным, если он в то же время несправедлив, и справедливым - если он не свободен». Самый что ни на есть совершенный и справедливый политический порядок содержит предписания и запреты, призванные ограничивать действия граждан, противоречащие господствующим правовым нормам, путем применения или угрозы применения насилия, т. е. ограничения свободы. В тоже время социальная справедливость, построенная на уравнивании всех и вся при одновременном игнорировании свободы волеизъявления личности, может обернуться своей противоположностью.
С точки зрения ранжировании и определения приоритетности целей и средств их достижения актуальна проблема соотношения идеального и реального в политике. Как уже указывалось, этика, в том числе и политическая, включает в себя элемент идеала и, соответственно, идею о конечных целях общества. Естественно, что в точке пересечения этики и политики особую активность приобретает вопрос об общественном идеале, а также о соотношении целей и средств.
Попытка определить конечную цель политического действия, тем более реализация идеала совершенного общества, в сущности не согласуется с основными принципами как моральной философии, так и самой природы человека. В истории не было и не могло быть прямолинейного прогресса добра, совершенства, справедливости, счастья. Ибо сам человек является средоточием как светлых, так и темных, как божественных, так и дьявольских начал, добра и зла.
Мораль и морально-этические императивы следует рассматривать в качестве идеала, который в реально существующем мире большей частью недостижим. Сама постановка вопроса об «окончательном решении», полной реализации той или иной идеальной модели или конечной цели чревата огромными опасностями для самой человеческой свободы и, соответственно, для самой морали и нравственности. Часто приходится выбирать не между абсолютным добром и абсолютным злом, а между меньшим и большим злом.
В данной связи интерес представляет постановка вопроса М. Вебером, проводившим различие между этикой ответственности( Verantwortungsethik) и этикой убеждений (Gesinnungseihік).
Этика ответственности вытекает из понимания сложности моральной ситуации в сфере действия политики. Дело в том, что политика нередко сопряжена с принуждением и насилием, моральные последствия которых заранее невозможно предвидеть. Невзирая на то, что с моральной точки зрения принуждение всегда оценивается отрицательно, политик все равно прибегает к нему для обеспечения себе поддержки людей, используя их стремление к признанию, власти, привилегиям.
Этика убеждений строится на принципе сохранения моральной Чистоты ценой принесения ей в жертву всех реальностей, противоречащих доктрине, отказа от малых дел, способных как-то улучшить положение людей, и т.д. Суть этой второй позиции в политике состоите концептуализации борьбы между абсолютным добром и абсолютным злом, что оправдывает использование любых средств для достижения конечных целей. Здесь приверженность «этике абсолютных целей» противостоит «этике ответственности».