Война как продолжение политики в ядерную эпоху

Войны - результат политических решений для достижения политических целей с помощью находящихся в распоряжении государств средств - политических, дипломатических, экономических, идеологических, информационно-пропагандистских, технологических и т.д., среди которых главенствующую роль играют вооруженные силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Как считал К. фон Клаузевиц, стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор, пока не осознана цель, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики другими средствами.

Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военнополитической конфронтации великих держав. Ведь разумная политика, призванная реализовать на международной арене национальные интересы, не может допускать применения ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения.

Некоторые из наиболее проницательных создателей ядерного оружия сознавали его значение с точки зрения перспектив войны и мира. Еще в 1943 г. в Лос-Аламосе Нильс Бор, принимавший участие в создании первой атомной бомбы, говорил: «Новое оружие не только изменит характер будущих войн, но и заставит человечество отказаться от вековой привычки воевать». В 1945 г. ему вторил Сциллард: «Как только у русских появится атомная бомба, установится длительный вооруженный мир».

Освобождение энергии атома, говорил А. Эйнштейн, изменило все, кроме способа нашего мышления. Здесь, помимо всего, он, по-видимому, подразумевал, что в течение довольно длительного времени в послевоенный период обе противоборствующие стороны продолжали подходить к проблемам ядерного столетия с позиций доядерного века. Каждая из двух сверхдержав стремилась к расширению и укреплению своей гегемонии. Для «ястребов», доминировавших на политической арене с обеих сторон, сама идея невозможности войны по логике вещей оказывалась неприемлема.

Особо важное значение имел тот факт, что в период холодной войны ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи. Так, сразу после Второй мировой войны США, обладая монополией на атомное оружие, не сумели вынудить Советский Союз изменить политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, в 1945-1949 гг. имело место беспрецедентное расширение влияния СССР, но Америка со своей атомной бомбой не смогла помешать этому.

Обладание ядерным оружием не помогло внести серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто он вообще ничего не знает о ядерном оружии. Оно также не стало гарантией от распада Варшавского пакта и самого СССР. Еще в 1982 г. Аргентина начала войну против Великобритании за Фолклендские (Мальвинские) острова, как будто игнорируя то, что эта держава обладает ядерным оружием.

Это стало результатом осознания факта, что ядерно-космический век также имеет специфические закономерности и тенденции. Их суть состоит в том, что соревнование и противоборство стран и народов сочетаются с нарастающей тенденцией к их взаимозависимости. Экономические, национальные или иные интересы всех без исключения народов оказались вплетенными в единый узел с общечеловеческими интересами. Более того, эта взаимопереплетенность или взаимозависимость приобрела глобальный характер. Страны и народы уже не могут жить и развиваться без многообразных взаимосвязей, пронизывающих экономическую, общественно-политическую, культурную сферы.

На таком фоне особо важное значение имело осознание всеми заинтересованными сторонами факта, что ядерная война представляет угрозу самому существованию человечества, что с созданием ядерного оружия речь идет уже не просто о совершенствовании средств ведения войны, не просто о приращении военной мощи, а о качественно новом явлении, коренным образом изменившем саму природу, принципы и нормы ведения войны, способном сделать реальностью легенду об апокалиптическом конце света.

Поэтому постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политическими блоками. Уже в 1961 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о запрещении применения ядерного оружия на том основании, что оно чревато неоправданно огромными жертвами среди мирного населения и тем самым противоречит международному праву и общепринятым нормам человечности.

Ракетный кризис между СССР и США из-за Кубы, разразившийся осенью 1962 г., можно считать поворотным пунктом в истории современного мира. Он способствовал осознанию обеими противоборствующими сторонами возможных катастрофических последствий применения ядерного оружия и необходимости предотвращения его использования.

Не случайно президент США Р. Никсон в своей книге «Реальный мир» вынужден был признать, что две сверхдержавы не могут позволить себе начать войну друг против друга, поскольку огромная военная мощь каждой из сторон делает войну устаревшей в качестве инструмента национальной политики. Не кто иной как президент Р. Рейган в своем ежегодном послании Конгрессу «О положении страны» 25 января 1984 г., т. е. еще до начала улучшения советско-американских отношений, заявил, что «войну нельзя выиграть, и она никогда не должна быть развязана».

Советский Союз с самого начала появления ядерного оружия всегда, во всяком случае в своих официальных декларациях, выступал за полное его запрещение и использование. Даже Н. С. Хрущев, предупреждавший капиталистов, что «мы вас похороним», был однозначно и категорически против применения ядерного оружия, заявляя, что, если ядерная война будет развязана, живые ста270 нут завидовать мертвым. Действительно, после ядерной войны возможна ситуация, при которой отпадет сама необходимость проведения каких-то различий между интересами государств, классами, идеологиями и т.д. Если провести аналогию с теорией игр, то можно согласиться с Т. Шеллингом, который в 1983 г. показал, что современная война на самом деле представляет собой игру с ненулевой (отрицательной) суммой, поскольку все участники войны в конечном итоге остаются в проигрыше.