Национализм как идеология
Нация существует там, где люди сами верят в то, что они составляют таковую. Реальность заключается в том, что большинство людей в современном мире рассматривают себя в качестве членов некоторых общностей, называемых нациями. В этом контексте в чем-то был прав Б. Андерсон, назвавший нации «воображаемыми общностями». Отказываясь от понятия «нация», следовало бы идти дальше и отказаться от производных от него понятий, таких как «национальное самосознание», «национальное государство», «национальное самоопределение», «право наций на самоопределение» и др.
Нельзя отрицать, что представители конкретной нации сознают себя также представителями определенной общности, отличающейся от других общностей не только по принадлежности к определенной территории, ограниченной четко установленными государственными границами, но и по ряду других, зачастую не менее существенных параметров. Что особенно важно, таковой эту общность признают и представители других наций-общностей. Справедливо отмечал А.Г. Здравомыслов: «Говоря резче, русские только потому являются русскими, что существуют немцы, французы, американцы и другие национально-этнические группы, с которыми они постоянно себя соотносят и говорят: «Мы - русские, значит, мы не немцы, не французы, не американцы и т.д.»... В известном смысле можно сказать, что русские обладали бы иным национальным самосознанием, если бы не было, например, немцев в качестве врагов России и СССР в Первой и Второй мировых войнах.
Немцы также обладали бы иным национальным самосознанием, если бы не опыт этих двух войн и предпринятая гитлеровским режимом попытка решения еврейского (более широко - расового) вопроса путем организации фабрик массового уничтожения людей».
Вместе с тем были и есть такие авторы, которые, будучи убеждены в реальности и силе национализма, выступали с радикальными лозунгами предоставления всем нациям возможности создать собственное государство. Так, в определенной степени выражая популярные в тот период умонастроения, швейцарский исследователь международного права И. К. Блюнчли писал в 1870 г.: «В мире должно быть столько же государств, сколько в нем различных наций. Каждая нация должна иметь свою государственность, а каждое государство должно строиться на национальной основе». Очевидно, что при трактовке права народов на самоопределение этот постулат весьма трудно опровергнуть. И действительно, почему одни народы имеют право и успешно реализуют его для создания своего независимого, суверенного государства, а другие лишены его? Однако парадоксом является то, что при всплеске национализма в современном мире почти не осталось национально однородных государств.
Подлинно национальное государство, если понимать под таковым государство с населением, состоящим из одного только этноса, является скорее исключением, чем правилом. Особо важное значение имеет то, что не все народы и этносы способны создавать и поддерживать жизнеспособные государственные образования. К тому же в современном мире нет и не может быть полностью независимых от внешнего мира стран. Если бы все нации, народы, этносы претендовали на создание собственных независимых государств и попытались реализовать эти претензии, неустойчивость миропорядка многократно усилилась бы и само существование многих государств было бы поставлено под вопрос. Как известно, под «самоопределением» понимается свобода каждого народа жить по собственным законам, под управлением избранных им самим властных структур, распоряжаться своей судьбой по своему усмотрению, при этом нс нанося ущерба свободе и законным интересам других народов. Лишенная национального своеобразия страна может лишиться и отведенного ей места в мировой истории.
Требуя для себя самоопределения, народы добиваются свободы распоряжаться своей судьбой на собственной территории. Но, как показал опыт 90-х годов, распад многонационального государства может привести к распаду устоявшихся властных структур и баланса власти и интересов, а это, в свою очередь, к росту неопределенности и неустойчивости. А события на постсоветском и постюгославском пространстве свидетельствуют о том, что такой распад чреват непредсказуемыми кровавыми последствиями, в которых даже в долгосрочной перспективе проигрыш для большинства вовлеченных сторон явно перекрывает все возможные приобретения.
Следует отмстить и то, что нередко национальные движения, в идеологии которых преобладает этническое начало, довольно быстро исчерпывают свой мобилизационный потенциал. Более того, °ни создают благоприятную почву для утверждения авторитарных и тоталитарных режимов. Экспорт или поддержка сепаратистских идей и движений при определенных условиях может иметь далеко идущие негативные последствия, поскольку они могут стать одним из главных источников и побудительных мотивов терроризма и гражданских войн.